Mě celý projekt eternity2.net připadá minimálně dost diskutabilní, protože prostě jen spoléhá na to, že lidi se do něj slepě zapojí aniž by se zamysleli nad tím co vlastně dělají. A toto platí i v případě že se autor s nálezcem řešení skutečně rozdělí o výhru. Tím, že dám k dispozici svůj výpočetní výkon jsou moje šance na výhru přece úplně stejné jako kdybych to počítal sám, jen s tím rozdílem, že v případě nalezení řešení místo $2000000 dostanu jen $1000000. Šance na výhru tak stoupají pouze autorovi projektu, ostatním ne. Pro lidi, kteří si neumí naprogramovat vlastní solver je to samozřejmě lákavé, ale myslím, že je jen otázkou času, kdy se rozšíří nějaký free solver např. ve formě screensaveru a pak tento projekt ztratí smysl.

To zni celkem rozmne.
Dalsi, co by stalo za zminku E2.net je to, ze nepocitac to co uz nekdo spocital (prosel). Teda aspon doufam.
Ale v tomhle mnozstvi kombinaci je to taky jen zrnko v mori.

hm hm hm , no to je asi fakt, ze bych naprogramoval nejaky ten screensaver a hodil to na net za mensi podil z vyhry nez e2.net?

Jako proc ne? 40m .. kdyz ti nekdo da 5-10 .. i klidne vic M, tak zadny problem.
Imho, kdyz se s timhle pocita dopredu, tak to clovek dodrzi a ne jak v nejakych americkych filmech.

Chtelo by to spojit nejak kompa a cloveka. Jako co treba clovek nejak zjisti nebo si mysli ze je dobre a aby komp dopocital zbytek. (jako treba kdyby na to mrknul nejaky autista a rekl, ze treba tahle kosticka MUSI byt tady tady .. nebo ze musi byt tady nejak otocena, nebo ze muze byt kdekoliv ale otocena takhle, nebo ze tyhle 2 kostky jsou vzdy u sebe, nebo ze tyhle 2 nikdy u sebe nejsou... a komp udela zbytek).

Treba se v kostkach da najit nejaka zavislost, co lidi vidi.
Treba je tam par zajimavych kostkek, ktery maji "unikatni hrany" - jako ze hrany v tehle kombinaci tam jsou jen jedenkrat. Ostatni kosticky treba hrany maji stejne, ale jinak usporadane.

Taky jsem přemýšlel nad tím, spojit člověka a počítač. Třeba jen tak, že by kostičky umísťoval člověk, ale počítač by nabízel pro dané umístění všechny možné varianty. To by bylu určitě mnohonásobně rychlejší než v hromadě volných kostiček hledat nějakou vhodnou ručně, ale i tak bych tím strávil zbytek života, takže tohle jsem zavrhnul.

Prave.
Tak jsem premyslel nad jinou veci. A to je zvolit otazky tak, aby clovek pocital co nejmene a pocitac co nejvice.

Neco jako ... "umisti techto 20 kosticek"
nebo tak nejak dat uzivateli 20.. 25 .. otazek, na ktere by odpovedel a pocitac by udelal zbytek.

Otazka taky je, kolik a jake otazky pokladat, aby se z toho co nejvice vytezilo (mysleno, aby se nemusela pocitat tuna moznosti a zustala jen mala cast) no a pak taky jake otazky volit (jestli treba ... spojte vsechny kostky co maji hrany typu 13 a tak).

Pomohlo by to? Nebo jaky otazky by byly ty nej? (aby to nebylo "umisti 256 kosticek").

Nevím, podle mě jakákoliv účast člověka nemá smysl pokud v tom výsledném obrazci není nějaká skrytá logika. Myslím něco takového jako je v IQ testech, např. doplnit řadu čísel apod. Pokud je to skutečně náhodně generované, což asi je, proč by to autor zbytečně usnadňoval, nemá člověk nejmenší šanci. Takové ty pohádky o geniálních autistech, kteří z hlavy lámou nejsilnější šifry jsou jen výplodem Holywoodských ignorantů. Všechno má své meze a E2 je něco jiného než spočítat z hlavy odmocninu.

Nahodou mam v "zassobe" taky jednoho cloveka, co tady breakuje limity v IQ v menza testech. (ve 13ti jednim z top v Mensa CZ a to se musely pouzit testy pro dospele).

To ze ted nevidime nejakou souvislost neznamena ze tam neni.
Jinak autor si imho nedelal tohle nahodne - protoze pak by tam mohl byt nejaky bug a bylo by po kseftu. Od doby E1 je to celkem dlouha doba, takze kdo vi jak si eutor tohle bugfixoval.

Člověk má šanci tam, kde lze uplatit znalosti nebo intuici, která ale taky částečně vychází ze znalostí. Podle mě obojí musí z principu selhat nad něčím co je zcela náhodné. Tím samozřejně netvrdím, že to nikdo nemůže ručně složit, ale bude to úplně stejná náhoda a štěstí jakou může mít i brute-force solver.

Nějak jsem nepochopil jak to myslíš s tím bugem. Proš by nějaké náhodné vygenerování mělo obsahovat nějaký bug. Cokoliv u čeho sedí hrany na sebe je přece OK ať to vytvořím jakkoliv.

Imho E2 se mi nelíbí už z toho principu .. proč by měl vlastně autor uznat, že právě danej komp spočítal kombinaci ? Do projektu zapojen nejsem, ale z principu (např. seti) prostě pc samo stáhne nějaká data, samo je zpracuje a samo odešle výsledek .. takže nechápu, co vlastně autorovi brání, aby program nahlásil, 'bohužel tendle patern výhru neobsahuje' a přitom stačí (pro jistotu, aby při odesílání dat někdo neposlouchal), jen odešle info, že patern, který stáhl tento user výhru obsahuje ... autor pak jen nechá danou část výpočtu spočítat na vlastním stroji a ... je to doma .. případně pak najde nějakýho bratrance z třetího kolena a zahrajou divadlo, aby se neřeklo.

Narovinu ale myslím, že bruteforce technikou to skutečně nepůjde, půjde o kvalitní algoritmus a i když bude potřeba výpočetní síla, věřím, že spíš než počítat systematicky, bude mít větší šanci na výhru algoritmus, co bude skládat náhodně

Já bych brute-force zase úplně nezavrhoval, ale je to otázka obrovského štěstí. Já jsem např. stopu2 měl vyřešenou asi za 4 s na dost starém 1.3GHz procesoru a na různých foréch jsem četl jak to lidi řešili minuty na nevím kolika posledních quad-corech. No jo, jenže kdzž jsem si pak prohlídnul postup řešení tak jsem zjistil, že prvních 26 kostiček jsem umístil na první pokus správně a už jsem se k nim nikdy nemusel vracet což je docela klika. Samozřejmě stopa 2 je mnohem jednodušší, je tam míň barerv, víc volnosti, první roh je vždycky správně atd., ale i tak tvrdím, je to celé o neuvěřitelném štěstí.

S tim odeslanim .. staci treba na firewallu zakazat Boinca a pred odeslanim se juknout na reseni,co to chce odeslat.
Ale i tak je to dosti nepruhledne (kdo pomalu vic co to taha a co odesila).

ještě k odesílání ... to je ten nejmenší problém .. asi bych byl debil, kdybych jako autor odesílal serveru zprávu ve formátu "pattern file xxxxxxx (ne)vyhrává", důležité bude jednoduše zprávu zashovat tak, abych jen já věděl co obsahuje, potažmo špionsky postavit formát zprávy tak, aby vypadal buď stejně ,ale nesl různá data - např. jedna či dvě mezery dle typu odpovědi na konci zprávy, nebo data zakódovat tak, aby případný rýpal objevil odpověď odesílanou serveru, ale skutečná odpověď byla ještě někde hlouběji.

Ad algoritmus na stopy, nenechával jsem si vyjet počet kroků, ale použil jsem bruteforce s backtrackingem a vždy s čítáním od první kostky mi obě stopy poskládal za sekundu. Algoritmus skládá 3M kostek za sekundu. Když tu o těch minutách, vážně nechápu, co všechno za lidi "programuje".

Ta odesílaná zpráva vlastně vůbec nemusí obsahovat řešení. Stačí když tam bude v hromadě náhodných blbostí (třeba i čitelných a věrohodně vypadajících) skryt jeden jediný bit který říká jestli tato workunit řešení obsahuje nebo ne. Vlastní řešení si pak už autor vypočítá rychle když bude vědět kde hledat. Typicky workunit na BOINC projektech trvá pár hodin.

Problem taky je, ze jejich workunity maji celkem kratky cas na vypocet a pak se zneplatni a treba se poslou nekomu jinemu.
Tj, pokud vy vypocitate spravne reseni, neodeslete jej .. a ani neodeslete zpravu, ze to reseni nebylo .. tak za par dni tuhle unito dostane dalsi clovek a ten uz na to prijde. Cili, bud reseni odelat a (doufat) v 1M, nebo neodeslat ..poslat postou asap a doufat, ze to neudela autor projektu pred vami.